Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу
№ А60-16860/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) о признании недействительным абзаца семнадцатого пункта 1 приказа от 19.02.2015 № 48 в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург»; об обязании министерства исключить из записи № П288.1.1 в Реестре межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург» через Первоуральск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург» через Первоуральск на основании паспорта автобусного маршрута, утвержденного 18.06.2007 Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области.

Приказом министерства от 19.02.2015 № 48 маршрут № 155 закрыт.

Не согласившись с абзацем семнадцатым пункта 1 приказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 8, 14-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области», пунктами 7, 17 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП, и исходили из того, что абзац семнадцатый пункта 1 оспариваемого приказа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Методика определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута, министерством не утверждена и публично не раскрыта; инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута № 155, явилось министерство; в инициативе
от 27.01.2015 министерством не установлено каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 7 Порядка, в том числе со ссылками на результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году по заказу министерства, о закрытии спорного маршрута; министерством не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута; из протокола от 23.04.2013 совещания рабочей группы по вопросу открытия маршрутов межмуниципального сообщения следует, что вопрос о закрытии действующего маршрута № 155 на данном совещании не рассматривался. Проанализировав приказ министерства от 21.05.2013 № 181 об открытии 13 межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, суды пришли к выводу о том, что министерство не рассматривало маршрут № 155/66 как новый, вновь открываемый; спорный маршрут № 155 маршрут № 155/66 не являются идентичными, а проведение конкурса на маршрут № 155/66 не означает проведение  конкурса на маршрут № 155; отсутствие потребности в маршруте № 155 либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта как основание, послужившее для закрытия министерством спорного маршрута, последним не доказано.

При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что акт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута; заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с министерством договор по итогам конкурса, не является достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее открытый маршрут, обслуживающий его перевозчик должен признаваться легитимным равно в той же мере, что и перевозчик, заключивший договор по итогам конкурса.

Доводы министерства, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству транспорта и связи Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.