Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-29222/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 по тому же делу

по заявлению Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее – управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 30.09.2014 по делу № 603-ж/2014 в части выводов о признании управления нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); о признании единой аукционной комиссии управления нарушившей части 1, 2, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – общество) на действия аукционной комиссии управления при проведении электронного аукциона.

Решением антимонопольного органа от 30.09.2014 по делу № 603-ж/2014 жалоба общества признана обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что аукционной комиссией заказчика заявка общества признана не соответствующей требованиям документации, а именно подпункту 3 пункта 13 части 1 Информационной карты аукциона в электронной форме.

Согласно указанному пункту вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, указанные в п. 11.1 ч. 2 Информационной карты настоящей документации об аукционе в электронной форме, и подтверждающие соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В составе второй части заявки участника закупки отсутствует регистрационное удостоверение на товар: кресло-кровать акушерская, требуемое заказчиком.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 59, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе, пунктами 11.1, 12, 13 Информационной карты документации об аукционе, установили, что товар, предложенный обществом, обладает теми же свойствами, что и товар, необходимый заказчику, и на него представлена соответствующая документация.

Суды учли, что требуемые заказчиком товары могут носить различные наименования, но иметь идентичные функции и характеристики. При этом в документации об аукционе и Законе о контрактной системе не содержится положения, предусматривающего, что наименование товара, указанное в первой части заявки, должно быть идентичным наименованию товара, указанному в регистрационном удостоверении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова