Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу № А76?16310/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными решения и требований,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих штрафных санкций и пеней; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.06.2015 № 1773, № 8411.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в размере 43 797 рублей, соответствующие пени и штрафы; в части признания недействительными требований налогового органа заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, решением инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, в части, оспоренной заявителем, доначислены НДС в размере 552 781 рубль, а также НДФЛ в размере 603 749 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Европа» (поставка детских игрушек), а также о занижении доходов в налоговых декларациях по НДФЛ за спорные периоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды поддержали выводы инспекции, изложенные в оспоренном ненормативном акте.

По эпизоду доначисления НДС суды пришли к выводу, что заявленная поставка товара не могла быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Европа», вследствие чего отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Исходя из решения суда первой инстанции, по НДФЛ сторонами произведена сверка расчетов между данными представленных предпринимателем деклараций и данными проверки, по результатам которой налог к уплате составил 518 339 рублей. Описывая в кассационной жалобе итог указанной сверки, как ошибочный, заявитель, тем не менее, не приводит иного его варианта. С учетом проверки указанного расчета НДФЛ судами, нет оснований для вывода о его ошибочности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин