Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А60-41898/2015

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие, заявитель, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.07.2015 № 3-оз и предписания от 15.07.2015 № 3-оз,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ФЛОКК», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требвоаний отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на неправильное толкование норм права, просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика выявлено нарушение частей 6,7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые заявителем решение и предписание соответствуют закону и обществом не представлено доказательств нарушениями оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 № 1489, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 331, Законом о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом и в пределах, имеющихся у него полномочий.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова