Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 по делу № А76-3001/2016

по заявлению компании к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (г. Челябинск; далее – министерство) о признании недействительным постановления от 12.11.2015 № 53/3 об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения компании для общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – общество), обязании устранить нарушение прав и законных интересов компании путем установления экономически обоснованной платы за подключение (технологическое присоединение) к системе жилого дома с объектами служебно-бытового обеспечения на первом этаже и подземной автостоянкой для общества в размере 7 133 255,80 руб. без НДС,

с участием третьего лица – общества,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ОАО «Фортум» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 12.11.2015 № 53/5 министерство неправомерно установило плату за подключение к системе теплоснабжения компании для общества в размере 6 896 664 руб. (без НДС), не включив туда все необходимы затраты, а также отказав в применении индекса-дефлятора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о его соответствии статьям 2, 8, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов