Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (г.Пермь) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г.Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21070/2016 по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:5010048:4 в Свердловском районе г. Перми, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017, решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невозможности определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с порядком, установленным в абзаце 1 пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кадастровой палате и управлению надлежало определить его кадастровую стоимость в порядке, предусмотренном для случаев перевода земельного участка в состав земель населенных пунктов из состава иной категории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные действия совершены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.11, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Росреестра от

12.05.2015 № П/210, Положением о Росреестре от 01.06.2009 № 457, пришел к выводу о незаконности такого бездействия, нарушении им прав департамента как собственника земельного участка и требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации