Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016 по делу № А34-8960/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – департамент) и Администрации города Кургана (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения департамента от 11.07.2016 № 407-р «Об отмене распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Фонд промышленных инвестиций», акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор», акционерного общества «Кургангоргаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что издание распоряжения департамента от 21.11.2014 № 741-р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:010606:3273 в аренду предпринимателю для строительства здания было направлено на возникновение гражданских прав заявителя и заключенный в соответствии с

названными распоряжениями договор аренды от 01.12.2014 № 1460-з после осуществления 18.12.2014 государственной регистрации повлек возникновение у предпринимателя права аренды указанного земельного участка, что в свою очередь послужило основанием для выдачи предпринимателю разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд признал, что принятие отмененных распоряжений породило соответствующие права и обязанности у заинтересованного круга лиц, и они не могут считаться отмененными автоматически, через значительный промежуток времени. При этом суд указал, что в случае, когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц, департамент имеет возможность обратиться к правообладателю земельного участка с самостоятельным иском, избрав соответствующий способ защиты.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации