Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу

№ А50-19021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю, о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды лесного участка от 03.10.2014 № 254/3- 023/1473448 с дополнительными соглашениями к нему от 02.02.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2, изложенное в сообщении об отказе государственной регистрации от 20.05.2016 № 59/020/201/2016-310 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72, 74, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды лесного участка от 03.10.2014 № 254/3-023/1473448, дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 1, дополнительное соглашение от 28.09.2015 № 2, установив, что указанный договор заключен без проведения торгов, поскольку предоставлен обществу «Лукойл-Пермь» для разведки и добычи углеводородного сырья, то есть для выполнения работ по геологическому изучению недр и для разработки месторождений полезных ископаемых, учитывая, что срок его действия истек 05.08.2015, но по истечении срока действия договора истец продолжил пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, суды пришли к выводу, что в данном случае по истечении срока действия договора от 03.10.2014 № 254/3-023/1473448, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, стороны правомерно заключили дополнительное соглашение от 28.09.2015 № 2 о продлении срока действия указанного договора.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за

пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков