Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № А50?713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ?Град» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКБ?Град» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – пенсионный фонд) от 25.10.2016 № 203S19160008633 о применении финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленное требование оставлено без удовлетворения, решение пенсионного фонда признано не подлежащим исполнению, в удовлетворении встречного требования пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции в размере 4000 рублей отказано.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить указанные судебные акты, полагая, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением пенсионного фонда от 25.10.2016 № 203S19160008633 общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27?ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее – Федеральный закон № 27?ФЗ) в виде 4000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ?М (исходная) за июль 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона № 27?ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167?ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения и, соответственно, правомерном привлечении его к ответственности.

Вместе с тем, учитывая внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 250?ФЗ изменения (вступили в силу с 01.01.2017), в соответствии с которыми увеличен срок представления отчетности по форме СЗВ?М и, следовательно, улучшено положение страхователя, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4?П, разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично–правового правонарушения», суды признали решение пенсионного фонда не подлежащим исполнению.

Доводы пенсионного фонда со ссылкой на положения статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что изменение (увеличение) срока представления сведений о застрахованных лицах в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователя, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, отраженной, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 3495/12.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин