Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № А50010431/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество) к Правительству Пермского края (далее – правительство) о признании незаконным отказа правительства в удовлетворении заявления об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемом за счет средств недропользователя, изложенный в письме от 22.03.2016 № СЭД-01-70- 46; просило обязать правительство удовлетворить указанное ходатайство, и устранить допущенные нарушения прав и интересов общества «Прикамская гипсовая компания» путем выполнения действий согласно требованиям статьей 56.4, 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Правительства Пермского края в принятии решения об изъятии земельных участков, изложенный в письме от 22.03.2016 № СЭД- 01-70-46. На Правительство Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Прикамская гипсовая компания» путем принятия решения об изъятии земельных участков общей площадью 736 922 кв. м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе:

земельный участок (условный номер 3 6666924_742003 59:32:3410001:750:ЗУ1) площадью 98 564 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ2) площадью 76 861 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ3) площадью 78 887 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ4) площадью 80 483 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ5) площадью 52 847 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ6) площадью 99 402 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ7) площадью 70 510 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ8) площадью 77 136 кв. м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ9) площадью 99 882 кв. м;

земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ10) площадью 2350 кв. м,

а также объектов недвижимости:

оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» с кадастровым номером 59:32:0000000:607;

осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» с кадастровым номером 59:32:0000000:611.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 от 22.12.2016 отменено, решение от 16.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» указывает о наличии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным обществом доводам не установлено.

Судами установлено, что указанные заявителем для изъятия земельные участки общей площадью 736 922 кв.м. и объекты недвижимости (оросительная сеть мелиоративной системы и осушительная сеть этой же системы) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, являющегося федеральной собственностью; спорные земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства используются ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» на условиях аренды; объекты недвижимости (оросительная и осушительная сети мелиоративной системы) находятся в собственности последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности; требование заявителя не направлено на изъятие земельных участков у собственника, а связано лишь с прекращением права аренды на эти земельные участки, поэтому признал не подлежащими применению правил статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, приняла во внимание, что последнее как владелец действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, в силу пункта 3 части 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обращаться с заявлением об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Суд установил, что поскольку лицензия получена заявителем по результатам аукциона, проведенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, следовательно, у публично-правового образования имеется потребность в разработке и использовании Заосиновского месторождения. При этом суд учел представленный технический проект разработки Заосиновского месторождения песка и гравийно-песчаной смеси, подготовленный заявителем, согласованный и одобренный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и

экологии Пермского края и его научно-техническим советом по недропользованию, а также обращение министерства к правительству края по вопросу наличия наложения горного отвода на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. На основании этого суд признал, что оспариваемый отказ в удовлетворении заявления об изъятии земельных участков, объектов недвижимости не соответствует требованиям пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона о недрах и нарушает права владельца лицензии, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отметил, что по настоящему спору не доказана необходимость изъятия земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд Пермского края. Суд указал, что приведенные мотивы в качестве необходимости изъятия используемых третьим лицом земельных участков сельскохозяйственного назначения не свидетельствуют, что изъятие безусловно направлено на удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных потребностей и имеет приоритет в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения (разведка и добыча строительного песка и гравийно-песчанной смеси) с существующим использованием (для сельскохозяйственного производства).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова