Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 по делу № А60-41620/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) о признании незаконными действий управления, выразившихся в организации и проведении внеплановой документарной проверки администрации в период с 02.08.2016 по 04.08.2016, оформленной актом от 04.08.2016 № 1045, о признании недействительным предписания от 04.08.2016 № 1045, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация предпринимателей «Объединение «Союз-НТ»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017, решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 02.08.2016 по 04.08.2016 управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности администрации на предмет соблюдения требований положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским

наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), о чем составлен акт. По результатам проверки управлением выдано предписание от 04.08.2016 № 1045, в котором на администрацию возложена обязанность в срок до 04.09.2016 исключить из текста постановления ссылку на несуществующий Федеральный закон от 13.07.2016 № 220-ФЗ; исключить из Реестра маршрутов регулярных перевозок перевозчиков, с которыми у администрации отсутствуют договорные отношения; аннулировать карты маршрутов регулярных перевозок, незаконно выданные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с которыми у администрации отсутствуют договорные отношения.

Полагая, что действия, выразившиеся в организации и проведении внеплановой документарной проверки являются незаконными, предписание недействительным, нарушающими права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 39 Закона № 220-ФЗ, Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории города Нижний Тагил от 23.03.2011 № 500 (далее – Положение), с внесенными изменениями, пришел к выводу о том, что администрация не может быть ответственным лицом за нарушения выявленных при проверке и изложенных в пунктах 2 и 3 предписания требований законодательства об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территории города Нижнего Тагила, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд исходил из того, что в соответствии с Положением органом администрации города, уполномоченным на решение вопросов в сфере

создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в границах города Нижнего Тагила является управление городским хозяйством, которое надело правами юридического лица, является уполномоченным лицом по ведению реестра маршрутов регулярных перевозок, в том числе по внесению в него изменений, а также по выдаче перевозчикам карты маршрута, по аннулированию карты маршрута, выданной перевозчику. Суд указал на то, что предписание носит заведомо неисполнимый характер.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что администрацией муниципальные правовые акты были приведены в соответствие с положениями Закона № 220-ФЗ. В постановлении администрации от 09.06.2016 № 1710-ПА в указании даты Закона № 220-ФЗ допущена описка, что не является нарушением обязательных требований пункта 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации