Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 25.07.2017 публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу № А60-34745/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу

по заявлению банка к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее – административный орган) о признании незаконным предписания от 20.06.2016 № 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в связи с поступившим в административный орган обращением гражданина ФИО1 о нарушении его прав при заключении кредитных договоров в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки нашли подтверждение факты допущенных банком нарушений законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, выразившиеся в непредоставлении необходимой и достоверной информации об услугах по кредитованию, включении в договоры условий, ущемляющих права потребителя, навязывании дополнительных услуг. Банку выдано предписание от 20.06.2016 № 01-12-13/198 о прекращении нарушения прав потребителей.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 14, 48, 161, 310, 395, 811, 819, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее –

Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе банк указывает, что судами неправомерно применены положения Закона о потребительском кредите, не действовавшего во время возникновения спорных правоотношений. В частности, требования данного закона не могли быть учтены при заключении с ФИО1 кредитного договора от 29.01.2014.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что законность предписания административного органа в части выявленных нарушений исследовалась судами также применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей.

Довод банка о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Кроме того, изложенные в судебных актах выдержки из текста предписания свидетельствуют, что предъявленные банку требования направлены на последующую его деятельность по кредитованию населения, обязывают организовать данную деятельность согласно законодательству Российской Федерации и не допускать выявленных нарушений в будущем.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, правильном применении положений действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации