Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А60-45695/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.05.2016 № 48 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, № 2239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решения от 25.05.2016 № 48 и

№ 2239 вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 6 324 547 рублей.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное дробление бизнеса; видимости сделок между контрагентами посредством создания группы взаимозависимых (аффилированных) юридических лиц, направленное на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС.

Признавая ненормативные акты законными, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 146, 149, 153, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными организациями ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) и ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) согласованных действий, направленных исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов.

При этом судебные инстанции указали на то, что спорные организации намеренно осуществили разделение существующего бизнеса на несколько обществ, юридически являющихся самостоятельными субъектами предпринимательства, с целью создания схемы преодоления причин невозможности получения вычетов по НДС лицом, оказывающим санаторно- курортные услуги, в отсутствие действительных экономических (деловых) целей взаимосвязанных сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно деловой цели сделок, представления всех предусмотренных налоговым законодательством документов для получения налогового вычета, необходимости привлечения ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683000090) и ООО «Санаторий «Белый камень» (ИНН 6683008740) к участию в деле в качестве третьих лиц, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии у него права на применение и возмещение сумм НДС, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Белый камень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова