Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Худашова Захира Рза оглы (Республика Башкортостан, г. Уфа; далее – Худашов З.Р., заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 по делу № А07-21309/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амлак» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2016 № 13-34/1 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл-Уфа», Гусейнов Ильдар Тофиг оглы, Худашов Захир Рза оглы, Аскеров Агагусейн Алисахиб,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест, находящаяся под жилым домом по почтовому адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, 158/2».

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества «Амлак» как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

При этом суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу № А07-804/2016 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик фактически не понес расходов на приобретение неотделимых улучшений квартир (ввиду отсутствия таковых в реальности), а соответствующий документооборот, включая договоры купли-продажи неотделимых улучшений, цессии, зачеты взаимных требований, создан искусственно с целью увеличения состава затрат и уменьшения налогооблагаемой базы.

Установив все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание выводы инспекции, а также действия налогоплательщика по выводу денежных средств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Худашову Захиру Рза оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Т.В. Завьялова