Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 по делу № А60-56534/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2012 год,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная переплата в размере 1 203 508 рублей возникла у налогоплательщика в связи с неправомерной уплатой ЕНВД за налоговые периоды 2012 года, поскольку в случае использования при осуществлении торговли площади более 150 квадратных метров уплате подлежали налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

В связи с тем, что о неправомерной уплате ЕНВД налогоплательщику было известно в 2012 году из содержания заключенных договоров аренды и о факте переплаты - 21.01.2013 в момент исчисления и уплаты данного налога, то с заявлением о возврате из бюджета суммы переплаты в судебном порядке общество могло обратиться не позднее 21.01.2016.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что соответствующее заявление подано в суд 23.11.2016, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в судебном порядке. Кроме того, суды указали на отсутствие документального подтверждения размера спорной суммы переплаты.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.
Довод общества относительно неправомерности принятия справки

№ 124032 по состоянию на 31.10.2016 в качестве допустимого доказательства не может быть принят судом как основание для отмены судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что из договоров аренды не следует превышение площади торгового зала 150 кв.м, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик не знал о неправомерности уплаты ЕНВД, что при невозврате спорной суммы налога складывается ситуация, при которой общество дважды уплатило в бюджет налоги по разным режимам

налогообложения за один и тот же период, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС- Магнитогорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова