Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (село Елово Еловского района Пермского края) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу № А60-60395/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» (далее - Общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора от 01.03.2011 № 7-1201 аренды земельного участка действующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Екатеринбурга,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Верховный Суд Российской Федерации 27.10.2017 поступило ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения таких обжалуемых судебных актов, которые подлежат исполнению ответчиком.

Поскольку обжалуемыми судебными актами Обществу отказано в удовлетворении его иска и по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат исполнению, следовательно, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения данных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технологии благоустройства» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 по делу № А60-60395/2016 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева