Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю  (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 по делу № А50-12079/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – Кадастровая палата) от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 о приостановлении кадастрового учета, от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, 5-ая Новгородская ул., 81/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Вадим Юрьевич.

Арбитражный суд Пермского края решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016, признал незаконными решения Кадастровой палаты от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 и от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678, обязал Кадастровую палату устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Байдуровой Л.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело 06.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель Байдурова Л.В. (подрядчик) и Федотов В.Ю. (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, 5-я Новгородская ул., 81/2.

Во исполнение обязательств по указанному договору                   Байдурова Л.В. обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу.

Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026  приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных  Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 127 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным  в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Предприниматель Байдурова Л.В., ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права в предпринимательской деятельности в области  землеустройства и технического учета, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт строительно-технического экспертного исследования, заключения экспертов по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 69  Закона № 123-ФЗ, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288,  пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности  Федотова В.Ю.; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до соседних участков соответствует установленным нормативам;   земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – строительство индивидуального жилого дома и находится в территориальной зоне Ж-4; введенные в 2015 году правила, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка в указанной зоне, не подлежат применению к спорному участку, поскольку эти изменения были внесены после формирования и постановки на кадастровый учет данного  участка; СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и имеет рекомендательный характер, поэтому ссылка Кадастровой палаты на этот свод правил неправомерна; вопрос о том, правильно ли  сформирован участок, поставленный ранее Кадастровой палатой на учет, для размещения индивидуального жилого дома, выходит за рамки правовой экспертизы при рассмотрении заявления о постановке на учет построенного на участке дома.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Кадастровой палатой в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации        

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю                в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.       

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева