Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю  (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 по делу № А50-12079/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – Кадастровая палата) от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 о приостановлении кадастрового учета, от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Пермского края решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016, признал незаконными решения Кадастровой палаты от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026 и от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678, обязал Кадастровую палату устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело 06.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор от 02.03.2015 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по указанному договору                   ФИО1 обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911634:56 по указанному адресу.

Кадастровая палата решением от 16.04.2015 № 5900/301/15-33026  приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных  Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 127 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным  в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права в предпринимательской деятельности в области  землеустройства и технического учета, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт строительно-технического экспертного исследования, заключения экспертов по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 69  Закона № 123-ФЗ, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288,  пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности  ФИО2; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до соседних участков соответствует установленным нормативам;   земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – строительство индивидуального жилого дома и находится в территориальной зоне Ж-4; введенные в 2015 году правила, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка в указанной зоне, не подлежат применению к спорному участку, поскольку эти изменения были внесены после формирования и постановки на кадастровый учет данного  участка; СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и имеет рекомендательный характер, поэтому ссылка Кадастровой палаты на этот свод правил неправомерна; вопрос о том, правильно ли  сформирован участок, поставленный ранее Кадастровой палатой на учет, для размещения индивидуального жилого дома, выходит за рамки правовой экспертизы при рассмотрении заявления о постановке на учет построенного на участке дома.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Кадастровой палатой в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю                в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.       

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева