Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (судья
ФИО1), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 05.12.2016 (судьи Поротников Е.А., Ященок Т.П., Вдовин Ю.В.) по делу
№ А76-4834/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 2 предписания
от 25.11.2015 № 5061 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно статьям 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) условия договора управления утверждаются на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в силу статьи 44 Жилищного кодекса согласование условий договора управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, общество не имеет правовых оснований для внесения изменений в действующий договор управления без согласования собственников помещений дома, а также не имеет полномочий для понуждения собственников помещений к заключению новой редакции договора управления многоквартирного дома, что исключает возможность определения, изменения условий договора управления многоквартирным домом управляющей организацией в одностороннем порядке. Для проведения договора управления в соответствии с положениями действующего законодательства необходимо, в том числе и волеизъявление другой стороны.

Общество полагает, что для исполнения пункта 2 предписания
от 25.11.2015 № 5061 собственники помещений многоквартирного дома должны, но не обязаны совершить действия по утверждению новой редакции договора управления таким домом.

По мнению заявителя, предписание от 25.11.2015 № 5061 является неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, от собственников многоквартирного жилого дома № 4б по ул. Кирова в прокуратуру Калининского района
г. Челябинска поступила жалоба от 27.10.2015 № 11723; письмом от 22.10.2015
№ 1р-2015 прокуратура Калининского района г. Челябинска направила данную жалобу для рассмотрения по существу в адрес Инспекции, которая на основании распоряжения от 02.11.2015 № 5061 провела внеплановую документарную проверку Общества с целью рассмотрения коллективного обращения жителей названного многоквартирного дома.

В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416: в приложении № 3 к утвержденному собственниками помещений договору управления данным многоквартирным домом перечень работ и услуг не содержит их стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.11.2015 № 5061 и вынесено предписание от 25.11.2015 № 5091, которым Обществу предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> о необходимости проведения общего собрания собственников указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством; привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего законодательства в срок до 15.02.2016.

Ссылаясь на недействительность пункта 2 предписания от 25.11.2015
№ 5091, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь 20, 45, 46, 162 Жилищного кодекса и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как установил соответствие обжалуемого предписания в оспариваемой части, вынесенного уполномоченным лицом, требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 оспариваемого предписания исполним, а возложение на Общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией. Возложенная уполномоченным органом обязанность является стимулирующим фактором для приведения обязательственных правоотношений с потребителями услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.