Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ижевск» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016 по делу № А71-2949/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 26.12.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (далее - общество «Виктория 18») к Администрации города Ижевска (далее - администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее - управление) о признании недействительным приказа Главного управления архитектуры                                        и градостроительства Администрации города Ижевска от 02.12.2015 № 33                     об отмене разрешения № 18-RU 183033000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 61 по                     ул. Новая восьмая в мкр. № 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе гор. Ижевска»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Митрошина Лариса Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс», некоммерческое товарищество садоводов «Любитель»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, администрация обратилась с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на законность принятого приказа об отмене разрешения на строительства ввиду того, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка и не содержала обязательного раздела о противопожарной безопасности на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, администрацией в лице управления обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Парк» выдано разрешение                  № 18-RU18303000-2169-2015 от 10.09.2015 на строительство объекта капитального строительства - «Жилой дом № 61 по ул. Новая Восьмая в мкр.      № 17б жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска».

Впоследствии 29.10.2015 разрешение перерегистрировано на общество «Виктория 18».

Приказом и.о. начальника управления от 02.12.2015 № 33 во исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования «Город Ижевск» от 01.12.2015 указанное разрешение на строительство отменено.

Не согласившись с данным приказом, общество  «Виктория 18» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на его несоответствие законодательству о градостроительной деятельности, нарушение положений статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на нарушение оспариваемым приказом  прав и законных интересов общества «Виктория 18» в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 , части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7,  части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 21.1 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным.

Суды указали, что основанием для отмены разрешения на строительство объекта послужило исполнение протокола аппаратного совещания при Главе муниципального образования «Город Ижевск» от 01.12.2015 № 8, в котором  лишь указано подготовить нормативно-правовой акт об отмене разрешения на строительство жилого дома № 61 по ул. Новая, 8 жилого района «Север» в Октябрьском районе.

Других оснований приведено не было.

Учитывая, что решения органов и должностных лиц местного самоуправления должны быть мотивированы и основаны на нормах права,  регулирующих соответствующие правоотношения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления  общества «Виктория 18».

Доводы заинтересованных лиц о том, что разрешение на строительство  было выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации были отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом приказе об отмене разрешения на строительство, приказ не мотивирован и  не содержал ссылок на фактические обстоятельства и правовые основания для отмены разрешения на строительство.

Представленные в качестве доказательства письма управления в адрес Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от 17.11.2015 №01-06/8996, письма Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от 23.11.2015 № 623/1 с приложением «Результаты рассмотрения документации по объекту «Жилой дом № 61 по ул. Новая восьмая в микрорайоне 17б жилого района «Север» Октябрьского района г. Ижевска» по заявлению общества «Виктория 18» о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия администрации и управления были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования «Город Ижевск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.