Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2017 по делу № А50-9415/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Коркина Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – Кадастровая палата) от 10.03.2016 № 5900/301/16-29596 о приостановлении осуществления кадастрового учета, от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 об отказе в снятии приостановления, от 14.06.2016 № 5900/301/16-74226 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Исхакова, 29б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вахитова Замгия Нургалиевна.

Арбитражный суд Пермского края решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2017, признал незаконными решения Кадастровой палаты от 10.03.2016 № 5900/301/16-29596, от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 и от 14.06.2016

№ 5900/301/16-74226, обязал Кадастровую палату устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Коркиной Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Дело 06.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, Предприниматель Коркина Е.В. (подрядчик) и Вахитова З.Н. (заказчик) заключили договор от 20.02.2016 № ТП-2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на объекте – индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Исхакова, 29б.

Во исполнение обязательств по указанному договору Коркина Е.В. обратилась в Кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства -

индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4019247:34 по указанному адресу.

Кадастровая палата решением от 10.03.2016 № 5900/301/16-29596 приостановила кадастровый учет объекта недвижимости, указав на наличие у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 287 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м Решением от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 Кадастровая плата отказала в снятии приостановления.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 14.06.2016 № 5900/301/16-74226 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Предприниматель Коркина Е.В., ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права в предпринимательской деятельности в области землеустройства и технического учета, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов по соответствию требованиям пожарной безопасности, техническое заключение о возможной независимой эксплуатации жилого здания, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 69 Закона № 123-ФЗ, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений.

Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Вахитовой З.Н.; требования нормативных правовых актов по обеспечению противопожарных разрывов спорного индивидуального жилого дома выполняются; пределы огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не превышают требуемых значений; имеются проезды и подъезды к зданию для пожарной техники; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019247:34, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования – строительство индивидуального жилого дома; СП 30-102-99 не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликован и имеет рекомендательный характер, поэтому ссылка Кадастровой палаты на этот свод правил неправомерна; вопрос о том, правильно ли сформирован участок, поставленный ранее Кадастровой палатой на учет, для размещения индивидуального жилого дома, выходит за рамки правовой экспертизы при рассмотрении заявления о постановке на учет построенного на участке дома.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Кадастровой палатой в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева