Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мини Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А76-26751/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мини Груп» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2015 № 14-09 в части недоимки в сумме 29 165 625 рублей, начисления соответствующих пени, штрафа в размере 5 872 798 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в размере 2 936 399 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 3 122 106 рублей 80 копеек, за неполную уплату налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 769 554 рублей 80 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 277 023 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 492 531 рублей.

Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 117 594 рублей 69 копеек; налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 годы в сумме 20 808 889 рублей, налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 8 451 052 рублей, пени по НДС в сумме 6 061 404 рублей 54 копеек, по налогу на прибыль в сумме 2 076 263 рублей 06 копеек, по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 83 063 рублей 91 копейки. Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные при расчете налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 179 543 рублей, за 2013 год в сумме 56 099 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с субподрядчиками ООО «СтройТехноСнаб», ООО «Астон», ООО «Торговая Компания «Свифт», ООО «СтройСбытСнаб», ООО «Спектр», ООО «Модуль», ООО «УралТехноСтрой»,

ООО «СпецСтройЭнерго» (далее – контрагенты), что привело к получению необоснованной налоговой выгоды

Не согласившись частично с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельских показаний, выводов почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций общества с контрагентами, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами; отсутствие реальной возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 274 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и недостоверности выводов экспертизы были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка общества на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мини Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова