Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Молоко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу № А50-5329/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление), 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам управления (далее – отдел) о признании недействительным предписания от 12.02.2016 № 2/4/1-1 об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по созданию и обеспечению сопряжения локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 14.12.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения отделом внеплановой выездной проверки деятельности общества установлено, что у заявителя не создана локальная система оповещения, программно и технически не сопряжена с системами оповещения регионального, муниципал ьного уровня, чем нарушены требования пункта «г» статьи 14 Федерального закона
от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите населения и территорий). По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 12.02.2016 № 2/4/1-1, согласно которому в срок до 04.10.2016 обществу необходимо создать и обеспечить сопряжение локальной системы оповещения с системами оповещения вышестоящих уровней в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, обязанность заявителя создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях подтверждена решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2012 № 2-2062/2012, исполнение которого обществу было отсрочено до декабря 2015 года.

Признавая оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите населения и территорий, постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» и исходили из того, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – аммиачную холодильную установку IV класса опасности, зарегистрированную в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 26.07.2013
№ А48-03644), и согласно Перечню потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в Пермском крае, утвержденному 20.12.2014, отнесено к потенциально опасным объектам, эксплуатирующим в своей деятельности аварийно-химически опасное вещество, по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера (3 класс опасности). В соответствии с проведенными расчетами сценария развития чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно-химически опасного вещества глубина зоны заражения составляет 330 метров и выходит за пределы объекта.

Отсутствие на промышленном предприятии общества программно и технически сопряженной с системами оповещения регионального, муниципального уровня локальной системы оповещения документально подтверждено.

Таким образом, общество, являясь потенциально опасным объектом, последствия аварий на котором могут выходить за пределы территории, используемой обществом, и создают угрозу здоровью людей, обязано выполнять требования действующего законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – создавать и поддерживать в постоянной готовности локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.