Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А50-2300/2016

по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.10.2015 № 90, от 28.08.2015 № 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в общей сумме 19 190 673 рубля и о возложении на инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2011, 2012 годы в размере 19 190 673 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок представленных в инспекцию уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы, обществу доначислен земельный налог в общей сумме 19 190 673 рубля.

Основанием для принятия решений послужили выводы о занижении налогоплательщиком земельного налога ввиду неправомерного определения земельных участков как необлагаемых земельным налогом. По мнению инспекции, общество нарушило положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в редакции, действующей до 01.01.2013, поскольку в проверяемом периоде являлось собственником спорных участков и право на применение льготы у него отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решения инспекции законными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387,  388 (в редакции, действовавшей в спорный период), 389, 390, 391, 394 Налогового кодекса, статей 27, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласился с выводом налогового органа об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, не признаны ограниченными в обороте и факт их использования для целей обеспечения обороны и безопасности обществом не подтвержден.

Таким образом, совокупность условий для применения льготы налогоплательщиком не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору. Эти доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.