Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу № А07-6665/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу

по заявлению ГУСП совхоз «Рощинский» (далее – предприятие) о признании недействительным предписания управления от 29.02.2016 № 04-03/1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая проверка предприятия на предмет выполнения предписания от 04.03.2015 № 04-03/1. По результатам проверки составлен акт (в котором зафиксирован только факт неисполнения ранее выданного предписания), а также вынесено предписание от 29.02.2016 № 04-03/1, которым предприятию предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами, на основании установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами (Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок исполнения данного предписания установлен 14.11.2016 .

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств осуществления заявителем деятельности по обращению с отходами; требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки; в резолютивной части предписания не указаны конкретные действия, которые должно выполнить предприятие; отразив в предписании допущенное заявителем нарушение (неисполнение ранее выданного предписания от 04.03.2015 № 04-03/1), управление не указало способы устранения нарушений; отчет по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год указывает на образование отходов в процессе деятельности предприятия по хранению и переработке зерна, но не подтверждает факт осуществления последним деятельности по обращению с отходами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является обоснованным.

Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Несогласие управления с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации