Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № А60-36512/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 01.06.2017 по тому же делу
по заявлению ФИО1 (далее –

ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным возврата жалобы без рассмотрения,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для возврата жалобы ФИО1 о нарушении организатором торгов – ФИО2, а также оператором электронной площадки ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» норм действующего законодательства, послужил вывод антимонопольного органа о ее несоответствии требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признавая законным возврат антимонопольным органом указанной жалобы, суды исходили из анализа представленных в материалы дела

доказательств и установили, что в жалобе отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) оператора электронной площадки и организатора торгов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его прав.

Нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова