Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК- Информсервис» (г. Магнитогорск, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу

№ А76-2350/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по тому же делу,

а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информсистемы» (далее – общество «Информсистемы») на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 по делу

№ А76-2350/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 35,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе общество «Информсистемы» ссылается на нарушение судом при принятии судебных актов, которыми производство по его жалобе прекращено, норм процессуального права а также прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Доначисление названных налогов связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данным вывод налогового органа основан на анализе взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные системы» и обществом «Информсистемы», связанных с оказанием услуги по сопровождению и администрированию программного обеспечения (модулей) корпоративной информационной системы (КИС) и информационных систем других разработчиков обществу «ММК-Метиз».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание обществом формального документооборота по

хозяйственным отношениям с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд установил, что цепочка договоров, заключенных последовательно с контрагентами идентичны и составлены формально; единственным учредителем и руководителем контрагентов общества являлся Шестов М.А.

Кроме того, судами установлено, что контрагенты общества представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; движение денежных средств по счетам имело транзитный характер, средства перечислялись контрагенту второго звена, имеющему признаки номинальной организации; у организаций отсутствовал полноценный штат сотрудников, имущество, внеоборотные активы и основные средства, а потому контрагенты с учетом характера спорных услуг не имели возможности осуществлять обеспечение непрерывного функционирования поддерживающей системы и обеспечение поддерживающих услуг пользователям системы.

В список организаций, осуществляющих деятельность в области технологий и имеющих государственную аккредитацию, указанные организации не включены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности заключенных сделок, их направленность на создание схемы взаимоотношений, в которую включены посредники: общество «Корпоративные системы» и общество «Информсистемы», фактически не имеющие отношения к оказанию таких услуг и являющиеся промежуточными звеньями между заказчиком и фактическим исполнителем услуг - обществом «Корпоративные системы плюс».

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Общество «Информсистемы» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что указанными судебными актами затронуты его права.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017, производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе общества «Информсистемы», суд округа руководствовался положениями статей 42, 51, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления от 24.09.199 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что судебные акты по данному спору не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях общества «Информсистемы».

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ММК- Информсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Информсистемы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова