Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – предприятие,

МУП «Гортеплосети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-52280/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Хлеб» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 07.07.2017 по делу № 03-16/3-2017 в действиях предприятия признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в полном прекращении подачи тепловой энергии на объектах потребителя – общества, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 22 Федерального

закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пунктов 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808).

Предприятию выдано соответствующее предписание о приведении договора с единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системе централизованного теплоснабжения на территории

г. Новоуральска – акционерным обществом «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющимся потребителем услуг по передаче тепловой энергии, в соответствие с пунктами 74, 92 и 94 Правил № 808, в случае отсутствия в указанном договоре такого существенного условия, предусмотренного пунктом 74 Правил № 808, как порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям путем: внесения изменений в типовые формы договоров МУП «Гортеплосети», в рамках которых потребителям оказываются услуги по передаче тепловой энергии; направления потребителям услуг по передаче тепловой энергии предложений (оферт) о внесении соответствующих изменений в договоры.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, Правилами № 808, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и исходили из того, что прекращению подачи тепловой энергии, теплоносителя на объекты общества должно предшествовать ограничение подачи тепловой энергии, а порядок введения ограничения именно в случае неуплаты образовавшейся за обществом задолженности, предусмотренный пунктами 92, 93 Правил № 808, предприятием соблюден не

был, а значит, оснований для полного прекращения подачи тепловой энергии на объекты общества у МУП «Гортеплосети» не имелось.

Кроме этого, судебные инстанции установили, что оспариваемое в рамках данного дела предписание является законным и исполнимым, а содержащееся в нем и подлежащее выполнению заявителем в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства требование, сформулировано конкретно и определенно, направлено на устранение допущенного нарушения действующего законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова