Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по делу № А71-18576/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению общества об оспаривании предписания Управления строительства и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – управление) от 17.10.2017 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго»,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 села Октябрьского Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – МКД) выявлено нарушение при начислении платы за тепловую энергию: расчет и начисление размера платы по отоплению с января 2016 по август 2017 года производился не по нормативу, а исходя из показаний прибора учета тепловой энергии.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество провести перерасчет платы за тепловую энергию с января 2016 по июль 2017 года (с учетом исправления технической ошибки) исходя из норматива.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный МКД и имеющийся пристрой к нему (магазин «Петушок») являются отдельными объектами недвижимости; между тем они образуют единый имущественный комплекс (магазин «Петушок» примыкает к жилому дому и имеет общую стену), а также указанные объекты имеют общие инженерные коммуникации теплоснабжения (общий ввод) применительно к правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения обществом платы за отопление с января 2016 по июль2017 года исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе теплосети в МКД.

Суд округа отменил названные судебные акты, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами не учтено, что, в соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости пристрой к жилому дому (магазин «Петушок») является именно «нежилым зданием», имеет самостоятельный кадастровый номер, единый недвижимый комплекс с данным домом не образует; законом не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем объеме потребления тепловой энергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учета; в связи с применением неправильного метода расчета собственникам жилых помещений причинен материальный ущерб. Так, по расчету муниципального жилищного

инспектора (в сравнении с расчетом по нормативу) превышение начисления за услугу «отопление» по квартире № 33 данного МКД составило 13 545 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Несогласие заявителя с позицией суда округа не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации