Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светоч» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу

№ А50-28819/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.04.2017 № 15-30/05050 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения (списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения, имеют значительные расхождения и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленных контрагентов.

Суды установили, что фактическими поставщиками товарно- материальных ценностей являлись иные организации; контрагенты общества не осуществляли и не имели возможности осуществить операции по поставке товара; сдавали налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо не сдавали; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции указали на непредставление обществом в обоснование отнесения (списания) товарно-материальных ценностей в затраты производства надлежащих первичных документов (в том числе смет, технологических карт, рабочей документации, расчета стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий, актов расхода материалов). В отсутствие данных документов представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки акты списания признаны не подтверждающими факт осуществления заявленных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции общества о нарушении прав налогоплательщика, реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерном учете расходов в целях налогообложения, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светоч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова