Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу № А07-38652/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по тому же делу,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Николаевская» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 18.10.2017 № ИА-21/13933 отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:041301:148 площадью 33 896 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; об обязании Министерства в срок, не превышающий тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, направить в адрес агрофирмы проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:041301:148 площадью 33 896 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1, по цене в размере 50% кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа               от 11.10.2018, заявление удовлетворено.

 Министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что агрофирма, собственник находящихся на спорном земельном участке здания и сооружений, представила в уполномоченный орган полный пакет необходимых для приватизации испрашиваемого земельного участка документов, суды не нашли оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении в собственность агрофирме испрашиваемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в связи с чем заявление агрофирмы удовлетворили.

 Применив положения пункта 3 статьи 39.3, пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, судами установлено, что размещение на спорном земельном участке подземных объектов трубопроводного транспорта, относящихся к линейным объектам, не влечет возникновения у их правообладателей права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; у собственника такого земельного участка возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон линейных объектов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод Министерства о несоразмерности площади испрашиваемого агрофирмой в собственность участка площади объектов на них расположенных, приведенный только в поступивших в Верховный Суд Российской Федерации уточнениях в жалобе, не может послужить основанием для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебной коллегии, поскольку, как следует из материалов истребованного дела, данный довод Министерство не приводило при рассмотрении дела в судах трех инстанций, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств и доводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.