Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.10.2018 ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 делу № А50-7857/2018 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (далее – ТСЖ «Вильямса 20/3», товарищество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 № 126265/18/59006-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, решение суда отменено. Заявленные ТСЖ «Вильямса 20/3» требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23160/2013 выдан исполнительный лист АС № 004602864 на взыскание с товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 1 500 000 руб. задолженности, 325 875 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 22.11.2013 на сумму          1 500 000 руб. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению  до 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 произведена замена взыскателя по делу № А50-23160/2013 на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Вита», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  с указанием денежной суммы, причитающейся каждому из них, в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 взыскателям восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 79783/17/59006-ИП с товарищества в пользу ФИО1 140 000 руб. Исполнительное производство окончено 03.10.2017 в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 произведена замена взыскателей – ООО «Вита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ФИО1 ОГ. задолженности в размере 1 500 000 руб.

ТСЖ «Вильямса 20/3» обжаловало данное постановление, считая, что исполнительное производство возбуждено за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П. Исследовав обстоятельства дела, суд согласился с позицией товарищества о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. С вынесением определения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 начал течь срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, длительностью три месяца (до 30.10.2017). Данный срок прерван предъявлением 09.09.2017 исполнительного листа к исполнению в рамках исполнительного производства № 79783/17/59006-ИП. Однако 03.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, то есть период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня окончания исполнительного производства составил 25 дней, которые в силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вычесть из трехмесячного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

После окончания исполнительного производства 03.10.2017 взыскатель вправе был вновь предъявить исполнительный лист к исполнению не позднее 24.11.2017. Фактически исполнительный лист предъявлен к исполнению 01.02.2018, то есть с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что возобновлению подлежит трехлетний срок исполнительской давности, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция исходит из ошибочного понимания положений процессуального законодательства, которыми не предусматривается возобновление истекшего срока.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Оснований для отмены либо изменения вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.