Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу № А50-8347/2017

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2016 № 15/27025 о доначислении налога на добавленную стоимость отказано в связи с выводами суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вновь открывшимся обстоятельством общество считает решение арбитражного суда в рамках гражданско-правового спора о взыскании долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что документы, положенные в основу решения арбитражного суда в рамках гражданско-правового спора, были известны и исследовались арбитражным судом при решении вопросов об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость.

Утверждение о том, что должен быть признан вновь открывшимся и существенным обстоятельством вывод арбитражного суда в рамках гражданско-правового спора, опровергающий выводы о мнимости договора, подлежит отклонению, поскольку ранее суды трех инстанций сочли доказанным налоговым органом согласованность действий общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иная оценка обществом спорного обстоятельства и связанных с ним последствий, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.