Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 по делу № А71‑2929/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконным требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и о привлечении к ответственности должностных лиц Пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, в удовлетворении требования о признании незаконным требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты (в части вопроса о законности требования от 08.09.2016 № 0190S01160160741), считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, пенсионный фонд, установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год, направил ему оспариваемое требование от 08.09.2016 № 0190S01160160741, которым предложил уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 15 953,99 рубля и пени в сумме 1451 рубль.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовал в 2015 году), Федерального закона от 15.12.2001 № 167‑ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468‑1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федерального закона от 15.12.2001 № 166‑ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», учли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223‑О, и исходили из того, что индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы.

Доводы жалобы о том, что предприниматель, как военный пенсионер, не использует право на получение второй пенсии, вследствие чего у него отсутствует указанная обязанность по уплате страховых взносов, были оценены судами и обоснованно отклонены. Из действовавшего в 2015 году законодательства об обязательном пенсионном страховании такой вывод не следует. Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2100‑О.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.