Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу № А50-2108/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна (далее - заявитель, ИП Ваганова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:193 "Производственного здания (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО "Редуктор-ПМ" (строительство ИТЦ с теплым переходом в осях 1-9) от 27.11.2015 N 59- RU90303000-267-2013/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой", Христофоров Андрей Александрович, Ваганова Марина Владимировна, Степанов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положительное заключение экспертизы проектной документации № 11116-15\ГГЭ-9574\03 от 20.08.2015 является сфальсифицированным документом на основании поддельной подписи истца в « согласовании противопожарных мероприятий для проектируемого производственного здания АО «Редуктор-ПМ» на земельных участках истца и «поверх» сооружений, представляющих особую опасность -железнодорожных путей, кабельной эстакады и высоковольтной линии электропередач 6 кВольт.

Истцом дважды, 23.05.2017 и 12.10.2017 были поданы заявления о фальсификации доказательств, которые в нарушение части 1 статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса РФ не были разрешены судами первой и апелляционной инстанций.

В нарушение частей 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приобщили к делу дополнительные документы: решение Свердловского районного суда г.Перми от 323.08.2017 по делу № 2-35\2017,заключение экспертизы, отрицательное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 77-1-4-003814,выполненное ООО «РусьСтройЭкспертиза».

Суды пришли к неверным выводам о пропуске сроков для оспаривания для оспаривания градостроительного плана земельного участка № RU90303000- 0000000000000130196 от 12/04/2013,Градостроительного плана земельного участка № RU 90303000-00000000000160325 от 21.04.20-16,разрешения на строительство № 59-RU90303000-392-2015\1 от 03.06.2016.

Ошибочными являются выводы судов о том, что Градостроительный план земельного участка не устанавливает ограничений. Не основаны на нормах Градостроительного кодекса РФ выводы судов относительно отсутствия в оспариваемых градостроительных планах земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодека Российской Федерации Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана,105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 располагался в территориальной зоне ПЕ-4(зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требовании я к этажности и проценту застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 не установлены.

Следовательно, Правила землепользования и застройки г.Перми в части отсутствия градостроительных регламентов не соответствуют закону и применять их к возникшим правоотношениям было нельзя.

Судами дана неправильная оценка заключению ООО «Альтер» от 25.04.2017, выполненному без учета требований статьи 98 Федерального Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ИП Ваганова Е.В. является собственником 8 земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, с кадастровыми номерами: 59:01:4411058:603; 59:01:4411058:604; 59:01:4411058:605; 59:01:4411058:606; 59:01:4411058:460; 59:01:4411058:464; 59:01:4411058:465; собственником 1/2 доли 5 земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами 59:01:4411058:56; 59:01:4411058:445; 59:01:4411058:446; 59:01:4411058:447; 59:01:4411058:448 (в отношении 4-х земельных участков 26.01.2015 заключено соглашение о порядке владения и пользования земельными участками в предпринимательских целях), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:461 доля в праве 1/5. На земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности: железнодорожные пути (путь N 5б), сооружение: железнодорожные пути (пути N 6а, N 9) и доля в праве 1/5 на кабельную эстакаду.

В собственности АО "Редуктор-ПМ" находится земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4411058:193, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105. Данный земельный участок является смежным с земельными участками ИП Вагановой Е.В.

17.11.2015 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми N СЭД-22-01-03-1111 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193) по ул. Героев Хасана, 105г в Свердловском районе, подготовленный в виде отдельного документа (п. 1). Распоряжение начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 12.04.2013 N СЭД-22-01-03-206 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Героев Хасана, 105 в Свердловском районе" и градостроительный план земельного участка, утвержденный данным распоряжением, признаны утратившими силу (п. 2).

ИП Ваганова Е.В., полагая, что указанные ненормативные правовые акты выданы с нарушением норм законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно и сходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1, части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Судами установлено, что оспариваемые в настоящем деле градостроительные планы земельного участка изготовлены в соответствии с формой, предусмотренной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, и содержат все необходимые сведения. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:193 по ул. Героев Хасана, 105 на момент подготовки и утверждения ГПЗУ в 2013 году располагался и располагается (что учтено в дальнейших ГПЗУ) в территориальной зоне - ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности), в которой требования к этажности и максимальному проценту застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 не установлены. Непосредственно на чертеже

градостроительного плана земельного участка среди условных обозначений, в частности, указано как обозначаются: граница земельного участка, место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также на чертеже градостроительного плана отмечены границы земельного участка, в границах земельного участка отражены минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений с учетом соблюдения требований, предусмотренных ст. 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 N 820, Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в п. 2.2.4 всех оспариваемых ГПЗУ имеется ссылка на необходимость вести проектирование и строительство исходя из действующих нормативно-правовых актов, технических регламентов, СП, СНиП в области градостроительства в отношении конкретных проектируемых объектов.

При указанных обстоятельствах обоснованно признаны несостоятельными доводы ИП Вагановой Е.В. о незаконности оспариваемых градостроительных планов земельного участка по основаниям, что при утверждении не отражены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения охранных зон линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) при выдаче ГПЗУ, суды сослались на пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации , пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации”, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон",указав, что с заявлением установления охранной зоны линейных объектов (железнодорожных путей и эстакады кабельных линий) собственник может обратиться в любое время.

Довод заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае пункт 13 Правил N 160 признан судами несостоятельным , как основанный на неверном толковании правовой нормы, отметив , что данная норма подлежит применению в процессе эксплуатации объектов; при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог,

полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

Судами установлено, что оспариваемые разрешения на строительство выданы при наличии полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя ИП Вагановой Е.В. о незаконности выданных разрешений на строительство со ссылкой фальсификацию при подготовке проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы в части получения согласования от предпринимателя судами также обоснованно отклонены.

Судами дана надлежащая оценка заключению ООО "Альтер" 25.04.2017 рег. N 660/В/0329/59/2017-27 , из которого следует, что при разработке проектной документации выполнены и соблюдены все обязательные требования, установленные техническими регламентами, действующими в сфере пожарной безопасности. При этом судами учтено, что ООО "Альтер" аккредитовано в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

По объекту "Производственный корпус N 5 объекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссии вертолетов ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", г. Пермь" ООО "БТИ" (проектная документация шифр 09- 2013) выполнен расчет индивидуального пожарного риска, по результатам которого сделан вывод о соответствии требованиям норм пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ваганова Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова