Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Гущина Александра Федоровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512 (25), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40-84122/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарн-Трейд» (далее – должник).

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Гущина А.Ф. в размере 8 364 937 руб. 19 коп. основного долга и
2 206 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гущин А.Ф. 02.12.2019 обратился с заявлением о признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника – правом долгосрочной аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 постановление от 25.08.2020 отменено, определение от 21.02.2020 и постановление от 16.06.2020 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гущин А.Ф. просит отменить определение Судебной коллегии
от 12.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сослались на положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) и исходили из того, что договоры об инвестировании строительства заключены между Гущиным А.Ф. и должником 20.08.2004 – до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в силу чего пришли к выводу о неприменимости данного закона к отношениям с Гущиным А.Ф. независимо от даты получения разрешения на строительство.

Со ссылкой на статью 334 ГК РФ суды отметили, что должнику не может быть предъявлено требование об обращении взыскания на спорное имущество (право аренды и жилой дом), поскольку у должника это имущество отсутствует ввиду его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» как инвестору для завершения строительства (определение от 28.12.2016).

Суды приняли во внимание и то, что при рассмотрении обособленного спора о намерении общества «Велесстрой» стать приобретателем объекта незавершенного строительства судом отказано в удовлетворении требования Гущина А.Ф. о взыскании денежных средств за счет лица, заявившего о намерении стать инвестором.

Суды обратили внимание на закрытие реестра требований кредиторов должника 22.04.2013, в то время как Гущин А.Ф. обратился с заявлением об установлении залогового статуса 02.12.2019, то есть после закрытия реестра.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал необходимым установить, когда именно было выдано разрешение на строительство объекта, а также счёл, что передача объекта строительства и прав на земельный участок обществу «Велесстрой» сама по себе не устраняла залоговое обременение спорного имущества, учитывая, что такое обременение возникло изначально (на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве).

Отменяя постановление округа и оставляя определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силе, Судебная коллегия сослалась на неверное толкование окружным судом положений части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, указав, что этот Закон не применяется к договорам, заключенным в отношении объектов, строительство которых началось ранее вступления Закона в силу.

Коллегия указала, что толкование положений части 2 статьи 27 Закона
№ 214-ФЗ как допускающее его распространение на договоры, заключенные до вступления Закона в силу и до получения застройщиком разрешения на строительство, противоречат самой сути этого Закона, в связи с чем согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости к спорным договорам об инвестировании строительства от 20.08.2004, заключенным между должником и Гущиным А.Ф. названного Закона (исходя из действия Закона № 214-ФЗ во времени). В дополнение коллегия обратила внимание на то, что договоры об инвестировании строительства от 20.08.2004 не зарегистрированы, в то время как в части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано на необходимость государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, который считается заключенным с момента такой регистрации.

Ссылки суда округа на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в рамках иных дел, признаны ошибочными и отклонены, поскольку в указанных делах между должником и кредитором были заключены зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Вывод судов о том, что возможность обращения взыскания на переданное инвестору имущество как на имущество должника не сохранилась, в силу чего требование предъявлено Гущиным А.Ф. к ненадлежащему ответчику, признан Коллегией правомерным.

Исходя из изложенного, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении требований кредитора, в связи с чем Судебная коллегия, отменив постановление от 25.08.2020, оставила в силе определение от 21.02.2020 и постановление от 16.06.2020.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гущину Александру Федоровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.