Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76‑25362/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявления управлению отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенной плановой выездной проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по утилизации и размещению отходов III класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 12.10.2016 № 432‑2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.08.1998 № 89‑ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом суды исходили из недоказанности управлением наличия у общества обязанности по лицензированию деятельности по утилизации отходов, а также из того, что срок действия выданных обществу лицензий на право осуществления деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I‑IV классов опасности не истек.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.