Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу № А76‑3591/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 № 17‑00‑07 и предписания от 21.12.2018 об устранении нарушений (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда округа и оставить в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь в обоснование на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой документарной проверки управление установило, что в нарушение требований и норм в области промышленной безопасности (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116‑ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538) общество провело экспертизу промышленной безопасности не всего объекта (здание производственного цеха), а его части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений и вынесения постановления от 25.01.2019 № 17‑00‑07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспоренных актов административного органа, посчитав доказанным состав вмененного административного правонарушения и соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконными постановление и предписание управления, суд кассационной инстанции исходил из того, что предписание является неисполнимым, а постановление вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд округа сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является оконченным с момента оформления экспертного заключения, вследствие чего не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Вопреки доводам жалобы, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано обществом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые допускают подачу такого заявления по адресу или месту жительства заявителя.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судом норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.