Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 по делу № А71‑15992/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики к федеральному государственному унитарному предприятию «Уромское» о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Уромское» (далее – предприятие) 2 209 594 рублей недоимки по страховым взносам и 3 012 462 рублей 36 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в удовлетворении требований, а также ходатайства пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказано.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятию в порядке правопреемства перешла задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 2 209 594 рублей, которая в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 16.07.2004 должна была быть погашена в полном объеме до 31.12.2014. В связи с истечением срока действия соглашения о реструктуризации и неисполнением предприятием обязанности по уплате страховых взносов пенсионным фондом выставлено требование от 07.07.2015 № 1 об уплате пеней, приняты решения о принудительном взыскании задолженности.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212‑ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 212‑ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, исчисляемого с учетом даты окончания действия соглашения о реструктуризации долгов от 16.07.2004, то есть с 31.12.2014. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.03.2005 № 13054/04.

Доводы пенсионного фонда о неверном определении судами срока окончания действия соглашения о реструктуризации долга и, следовательно, процессуального срока на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку документально подтвержденных сведений о продлении срока действия названного соглашения в оспариваемых судебных актах и кассационной жалобе не содержится. Выводы судов об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства пенсионного фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Малопургинском районе Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.