Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50‑9690/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.11.2016 № 12/122 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению, от 01.11.2016 № 12/1312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года инспекцией вынесено решение от 01.11.2016 № 12/1312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 01.11.2016 № 12/122, которым заявителю отказано в возмещении 2 193 964 рублей НДС. При этом инспекция исходила из того, что заявителем неправомерно применены вычеты по НДС, заявленные по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Би Джи», «БизнесЛогистик», «Пилот-Авто Пермь», связанным с оказанием данными лицами заявителю транспортных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Как установили суды, налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности транспортные услуги не оказывались вышеназванными контрагентами, которые фактически не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком. По мнению судов, создание заявителем формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.