Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева А.С. и адвоката Корягиной И.В. на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2006 года, которым

СОЛОВЬЕВ А.С., <...>, судимый по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 2 дня,

осужден: по ст. 115ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства <...> % заработка; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2004 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Соловьева А.С, адвоката Антонова О.А. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. признан виновным в умышленном причинении Д. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в связи с выполнением ею общественного долга повлекшего ее смерть по неосторожности.

Преступления им совершены 10 октября 2005 года <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Соловьев А.С. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не доказана. Телесные повреждения, от которых К. скончалась, причинили Д. и О. приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Утверждает, что потерпевший Д. и свидетели Д.., О.К. оговорили его. Выводы основной и дополнительной судебно - медицинских экспертиз являются сомнительными, о назначении экспертиз он своевременно извещен не был, не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и он лишен возможности задавать вопросы экспертам. При таких обстоятельствах, по его мнению, должна быть назначена повторная, а не дополнительная экспертиза. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно - процессуального закона, в частности - работники скорой медицинской помощи, которым со слов Д. и хозяйки комнаты стало известно об обстоятельствах совершения преступления, в судебном заседании не допрашивались, однако эти данные приведены в приговоре в качестве доказательств. Необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, свидетеля Щ., проведении следственного эксперимента относительно механизма причинения телесных повреждений. В ходе допроса свидетеля Д. задавались наводящие вопросы. Врач М., присутствовавшая при допросе, изменила показания в суде и пояснила, что об обстоятельствах совершения преступления Д. следователю ничего не рассказывала, Д является близким родственником Д и О поэтому заинтересована в исходе дела; показаниям свидетеля К и Н дана не правильная оценка. Указывает также, что протокол осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической и биологической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, после предъявления обвинения в окончательном варианте, он допрошен не был, его адвокату не вручена копия обвинительного заключения, чем нарушено право на защиту. Одновременно с этим полагает, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего Д., спровоцировавшего драку, неправильно применены правила ст. 69 ч. 3 УК РФ. Ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести, которое нельзя учитывать при признании рецидива преступлений;

адвокат Корягина И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что предварительное расследование проведено неполно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Д. и свидетеля О. Ссылается на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы, в приговоре имеется ссылка на «рапорт» врачей скорой помощи, который в судебном заседании в качестве доказательства не исследовался.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шоркин ВВ. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Соловьева А.С. судом установлена на основании: показаний потерпевшего Д. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 10 октября 2005 года на почве ссоры Соловьев ударил его по лицу, а когда он упал, стал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Сожительница Д. - К.. пыталась пресечь действия Соловьева, просила прекратить избиение, и через некоторое время, Д. увидел К. лежащей на полу с окровавленной головой; показаний свидетеля К. о том, что со слов Д. присутствовавшей при совершении преступления, ей известно, что когда Соловьев стал избивать Д., К.. пыталась пресечь действия Соловьева, отталкивала его от Д.. В ответ на это, Соловьев ударил К. металлическим табуретом по голове, отчего она упала на пол; показаний свидетеля О. подтвердившей показания К. и дополнившей, что видела, как Соловьев замахнулся на К. табуретом, сам удар не заметила, а когда повернула голову К. уже лежала на полу, она подошла к ней, приподняла голову и увидела кровь. В это время ее сын - Д., также лежал на полу; показаний свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых Соловьев на почве ссоры начал избивать Д., тот упал, а Соловьев продолжал избивать его. К. заступилась за Д. и Соловьев ударил ее несколько раз табуретом, отчего она упала и перестала двигаться; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями свидетелей о месте и способе совершения преступления, в частности, на полу, где лежала К. обнаружена кровь, там же - сломанный табурет с металлическим ножками; выводов эксперта криминалистической экспертизы о наличии на табурете крови человека, происхождение которой от потерпевшей К. не исключается; заключения судебно - медицинской экспертизы о причине смерти К. от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа с повреждением вещества головного мозга; выводов эксперта дополнительной судебно - медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у К. тяжкие телесные повреждения могли быть причинены металлической ножкой табурета.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера, локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений, способа их причинения и орудия преступления, суд правильно квалифицировал действия Соловьева по ст. ст. 115 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.

Показания приведенных выше свидетелей правильно не исключены судом из числа доказательств по делу, так как являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими проверенными судом доказательствами и опровергают доводы жалобы об оговоре осужденного.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д. и свидетель О. свои показания подтвердили на очных ставках с Соловьевым.

Доводы в жалобах о том, что Д. давала показания под воздействием Д. и О., а также с подсказки следователя проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что при допросе Д. присутствовала медработник М., которая, вопреки доводам жалоб, подтвердила в суде, что Д. давала показания добровольно, находилась в адекватном состоянии и пояснила, что удары К. табуретом наносил именно Соловьев.

Кровь на одежде О., как установлено судом, появилась в момент, когда та подходила к лежащей на полу потерпевшей и пыталась ей помочь.

С утверждениями в жалобах о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Выводы проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими доказательствами в части времени, способа причинения телесных повреждений, а также орудия преступления - табурета, который обнаружен на месте совершения преступления.

Все имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с постановлениями о назначении экспертиз Соловьев и его защитник ознакомлены, с разъяснением прав обвиняемого, дополнительных вопросов к экспертам у Соловьева и его защитника не имелось.

Осмотр места происшествия произведен также без нарушений уголовно - процессуального закона. Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъятые в ходе данного следственного действия предметы, в том числе табурет, надлежащим образом упакованы.

То, что между осужденным и потерпевшим Д. произошла ссора, в процессе которой Соловьев избил Д., подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего Д. обнаружены телесные повреждения, а у Соловьева ссадина лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Что касается доводов в жалобах относительно неправильной оценки показаний свидетелей Н. и К., то с ними также согласиться нельзя. Показания данных свидетелей судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты.

Доводы жалобы Соловьева о неполноте судебного следствия также являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Соловьев А.С. и его защитник при окончании судебного следствия дополнений не имели и не возражали о его окончании в отсутствие свидетеля Щ...

Вопреки доводам жалоб, ходатайств о допросе в судебном заседании работников скорой медицинской помощи стороны не заявляли и их показания в приговоре не приведены. Ссылка на некий «рапорт» работников скорой помощи, о котором идет речь в жалобе адвоката Корягина И.В., в приговоре также отсутствует.

Обвинительное заключение осужденному Соловьеву вручено своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания адвокат Корягина И.В. (защищавшая интересы Соловьева А.С.) сначала заявила ходатайство о вручении ей копии обвинительного заключения, затем отказалась от него и при рассмотрении уголовного дела к этому вопросу не возвращалась.

Требования ст. ст. 172, 173, 174 УПК РФ следователем соблюдены. Соловьеву предъявлено обвинение в окончательном варианте 27 февраля 2006 года и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы в жалобе Соловьева о том, что в его действиях необоснованно признан судом рецидив преступлений, а по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Соловьев был судим 15 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (т.1 л.д.162-163, 190-191). Указанное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях Соловьева суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний нарушений закона не допущено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соловьева А.С, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, в приговор в отношении Соловьева подлежит изменению, по следующим основаниям.

В водной части приговора допущена техническая ошибка, указано осуждение Соловьева без даты вынесения приговора по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, тогда как из материалов дела следует, что Соловьев судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «а» части первой статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Соловьевым 10 октября 2005 года и на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому составу преступления истек, поэтому в соответствии с требованиями части восьмой статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания по ст. 115ч. 1 УК РФ Соловьев должен быть освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 19 мая 2006 года в отношении Соловьева А.С. изменить:

- освободить Соловьева А.С. от назначенного наказания по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства <...> % заработка на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

- исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 111 ч. 4 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года и окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в вводной части приговора указать, что Соловьев А.С. судим приговором Новочебоксарского городского суда от 15 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председат)
Судьи -