Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (г. Ялта) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.12.2015 по делу № А83-1995/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере
250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суды исходили из того, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействия) предпринимателя как работодателя - нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина, а не как субъекта предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.12.2015 оставил указанные судебные акты без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку вменяемое ему административное правонарушение связано с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в целях осуществления предпринимательской деятельности. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления административного органа о привлечении к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из жалобы не следует, что общество обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения постановления административного органа о привлечении к ответственности не установлено.

Указанное ходатайство представляет собой ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание в том числе, заявления об обеспечении иска.

Вместе с тем, в приложенной к кассационной жалобе доверенности от 05.06.2015 не указано право представителя заявителя ФИО2 на подписание заявления об обеспечении иска, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения жалобы отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 291.1, 291.6, 291. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов