Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва)на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015  по делу № А08-9148/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) при проведении в соответствии с приказом от 16.07.2013 № 275 внеплановой проверки деятельности общества, а также результатов таких действий – составленного по результатам такой проверки акта от 05.08.2013
№ 68, признании незаконными результатов проведенного антимонопольным органом анализа рынка алкогольной продукции Белгородской области – аналитического отчета Белгородского УФАС России по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в географических границах Белгородской области от 07.04.2014, недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России)
от 20.08.2014 по делу № 1-10-91/00-12-14 (с учетом уточнения требований).

Определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Белгородской области объединил в одно производство настоящее дело и дело № А08-1857/2015 по заявлению ООО «Добрыня» к ФАС России о признании незаконным иотмене постановления от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении
№4-14.31-637/00-12-14 о привлечении общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными и отмены решения и предписания, а также постановления ФАС России; производство по делу в части требований общества «Добрыня» к Белгородскому УФАС России о признании незаконными действий, совершенных при проведении внеплановой проверки общества, действий при проведении анализа рынка алкогольной продукции, акта проверки от 05.08.2013№ 68 и аналитического отчета от 07.04.2014 – прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.02.2016 указанные судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.  

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части признания недействительными решения и предписания в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, общество «Добрыня» на основании лицензии
от 17.05.2012 № 3131АП0000199 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На основании приказа от 16.07.2013 № 275 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства.

В ходе внеплановой проверки общества «Добрыня» на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, проведя анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов, что нашло отражение в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в границах Белгородской области от 07.04.2014.

Приказом от 15.11.2014 № 438 Белгородское УФАС России возбудило дело № 484-13-АЗ по признакам нарушения обществом Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту различий в наценках на отпускаемые обществом «Добрыня» местную и ввозимую алкогольную продукцию.

Названное дело 08.05.2014 было передано на рассмотрение в центральный аппарат ФАС России.

По итогам рассмотрения материалов дела № 484-13-АЗ ФАС России приняла решение от 20.08.2014, которым признало общество «Добрыня» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в осуществлении действий по экономически не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, и предписание об устранении в срок до 30.09.2014 названного нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства должностным лицом административного органа в отношении общества «Добрыня» составлен протокол об административном правонарушении
от 23.12.2014 № 4-14.31-637/00-12-14 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 4-14.31-637/00-12-14 ФАС России вынесено постановление от 24.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 28 150 015 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что в данном случае антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества в связи с неправильным проведением анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о несоответствии действующему законодательству решения и предписания ФАС России, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.