Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 по делу № А83?7260/2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» к отделению Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Ялтинский хладокомбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 35?16?Ю/0034/3110 отделения Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хавренко Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2017 постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017, решение суда первой инстанции изменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа, который снижен до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию его акционера, владеющего 27,72435 процента голосующих акций общества, что является нарушением статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона об акционерных обществах, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

Утверждение общества об отсутствии в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него Законом об акционерных обществах обязанностей не нашло подтверждение материалами дела, в соответствии с которыми суды установили факт уклонения общества от проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по представленным в материалы дела доказательствам. Суды указали, что проведение общего собрания после вынесения судом решения по иску об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров не является обстоятельством, исключающим квалификацию данного деяния как уклонение от проведения общего собрания.

Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу оспоренным постановлением штраф снижен судом апелляционной инстанции до 250 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в полном объеме.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин