Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее – комитет ветеринарии) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2017 по делу № А84-3949/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океанариум Аквамарин» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления комитета ветеринарии от 19.09.2016 № 03-046 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 05.07.2017, постановление комитета ветеринарии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет ветеринарии просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом ветеринарии в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением гр. Шкуринского Ю. о возможных нарушениях ветеринарных требований при содержании и разведении животных, результаты которой отражены в акте проверки. В ходе проверки выявлено хранение на кормокухне в ведре биологических отходов (головы рыб, кишки). Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, комитетом ветеринарии составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым от 19.09.2016 № 03-046 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность

за которое установлена частью 3 статьи 10.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 210, 211 Кодекса, пунктами 1.2, 1.4, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарные правила), пунктом 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее – ГОСТ), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Общество является владельцем 4 дельфинов и 2 морских котиков; мороженая рыба, приобретаемая обществом для корма животным, и, как следствие, отходы при переработке этой рыбы (головы, кишки), не относятся к числу биологических отходов (трупов) в понимании, придаваемом Ветеринарными правилами и ГОСТом.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному комитету ветеринарии Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации