Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-1127/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» к Комитету ветеринарии Тульской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 № 71/1-ВП Комитета ветеринарии Тульской области (далее – комитет, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 8 статьи 19.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной внеплановой документарной проверки комитетом выявлен факт неисполнения обществом предписания от 25.11.2015 № 71/19-ВП об устранении допущенных нарушений ветеринарных правил в установленный в нем срок. Данным ненормативным актом обществу предписывалось, в том числе обеспечить наличие журнала для

регистрации больных животных (форма 1-вет), ведение которого предусмотрено пунктом 2.1 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно–санитарных требований и правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факты отсутствия журнала для регистрации больных животных по форме 1-вет, а также неисполнения предписания административного органа, установленные судами и подтвержденные материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Доводы общества о том, что исполнение предписания комитета приводит к нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Минсельхозом СССР 03.09.1975, в графе 4 журнала для регистрации больных животных (форма 1-вет) в отношении граждан – владельцев животных указываются населенный пункт и адрес. Иная информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в указанный журнал не вносится. Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требования

вышеназванной Инструкции не исключают, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность ее исполнения несостоятельна.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом комитета, также обоснованно не принят судами.

При этом требование общества о публикации приказа Комитета ветеринарии Тульской области от 15.12.2011 № 34, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не являющегося нормативным правовым актом, в целях его применения в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации противоречит положениям данной нормы права. Кроме того, из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ не следует, что упомянутый приказ комитета как ненормативный правовой акт должен публиковаться в соответствующем официальном источнике.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен обществу в нижнем пределе санкции части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется, суды трех инстанций признали постановление комитета законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тульский центр ветеринарной медицины» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации