Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016 по делу № А84-629/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» к Службе в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 по делу № 9930-С/113-16 Службы в городе Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике

Крым (далее – служба, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт пересечения судном СРТМ «Рыболов-1», принадлежащим обществу, линии государственной границы Российской

Федерации без прохождения пограничного и таможенного контроля, что является нарушением положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды, принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Суды посчитали, что обществом не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. При этом пересечение Государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации без прохождения пограничного и таможенного контроля образует самостоятельное правонарушение по отношению к таким же действиям, совершенным при выходе судна из территориального моря с пересечением Государственной границы.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не

установлено. Размер назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская рыболовная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации