Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 05.09.2016 по делу № А54-1363/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (далее – управление) от 03.03.2016
№ 06-07-22/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 9 546 375 рублей.

Определением суда от 08.08.2106 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня (далее – таможня),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из мотивировочной части выводы судов о виновности общества в совершении административного правонарушения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу вменено необеспечение соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ): на 12.05.2015 – дату завершения исполнения обязательств по контракту от 14.06.2011
№ EIG/101106/1 общество не обеспечило возврат денежных средств в сумме 250 000 долларов США. Товар на территорию Российской Федерации на указанную сумму не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным, суды исходили из существенного нарушения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности: дело об административном правонарушении рассмотрено без законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств получение им уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку обществом не обеспечен возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой, суды пришли к выводу о виновности общества в совершенном административном правонарушении. Доказательства невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним не представлено.

Вопреки доводам общества положения Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности освобождения от административной ответственности предприятия, находящиеся на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдвин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.