Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016 по делу № А23-5845/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПИ-строй» (г. Калуга, далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 № 03-08/АД-78-16,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 инспекцией на основании распоряжения о проведении проверки от 10.03.2016 № 59-р, распоряжения от 04.04.2016 № 90-р о внесении изменений в распоряжение проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в целях контроля за исполнением предписания от 25.02.2016 № 23 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства.

По результатам проверки было установлено, что обязанность, предусмотренная частью 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обществом не выполнена, предписание от 25.02.2016 № 23 в срок до 04.04.2016 не исполнено.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2016 № 127.

Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований действующего законодательства в области долевого строительства от 08.04.2016 №46 сроком до 20.06.2016.

Документы, свидетельствующие о выполнении требований предписания в срок до 20.06.2016, в инспекцию обществом не представлены, в связи с чем, инспекцией был составлен акт от 28.06.2016 № 262.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 09.08.2016 №03-08/АД-78-16, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что инспекцией нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведена проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать инспекции государственного строительного надзора Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина