Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-2192/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Рославль Смоленской области, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Аколит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 178 800 рублей, основанного на договорах оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным в силе постановлением суда округа от 20.05.2014, определение от 14.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал факт выполнения спорных работ и их объем недоказанной, указал на формальный характер представленных актов.

Соглашаясь с такой оценкой доказательств, суд округа также поддержал и позицию апелляционного суда о возможности выполнения предусмотренных договорами работы с учетом предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований без привлечения иных лиц. Невозможность их выполнения самостоятельно в данном случае суд счел недоказанным.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не указывает, какие его права и законные интересы как арбитражного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и разумно и обоснованно осуществлять связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходы, нарушены судебными актами об отказе во включении в реестр недоказанного требования кредитора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост