Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже (г. Белгород) от 22.08.2014 № 83/725353 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 по делу № А08-7982/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (г. Москва) о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милар» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 14.06.2005 № 6400/13-55 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2005 № 1, дополнительного соглашения от 31.12.2005 № 2, дополнительного соглашения от 20.04.2006 № 3, дополнительного соглашения от 29.12.2006 № 4, дополнительного соглашения от 11.12.2007 № 5, дополнительного соглашения от 29.12.2008 № 6; и договора аренды от 20.10.2005 № 716102/69 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005 № 1, дополнительного соглашения от 20.04.2006 № 2, дополнительного соглашения от 29.12.2006 № 3, дополнительного соглашения от 11.12.2007 № 4, дополнительного соглашения от 29.12.2008 № 5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договоров аренды, заключенных между обществом (арендодатель) и банком (арендатор) на срок по 01.01.2021, на основании пункта 10.5 указанных договоров, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, иным, чем указаны п. п. 10.2 - 10.3 (конкретные основания для расторжения договоров аренды при нарушении обязательств как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя), стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения.

Анализируя и давая оценку пункту 10.5 договоров, суды первой и кассационной инстанций применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили буквальное значение условия договоров путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также учли, что судебными актами по делу № А08-2780/2013 банку отказано в признании договоров расторгнутыми в одностороннем внесудебном порядке.

В отсутствие в пункте 10.5 конкретных оснований для расторжения договоров  суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласована возможность  безосновательного одностороннего расторжения договоров аренды, заключенных на определенный срок, по инициативе арендатора.

Поскольку банк не обосновал наличие оснований  для досрочного расторжения договоров по заявленному им иску, суды  отказали в удовлетворении его требования.

Довод банка, изложенный в настоящей жалобе, о наличии предусмотренных пунктом 10.5 договоров, иных оснований для расторжения в судебном порядке договоров, направлен на переоценку установленных по делу и представленных сторонами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы банка о нарушении судами принципа свободы договора, а также практики применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Воронеже в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова